伯克,高分求<有追加>：为什么埃德蒙·伯克认为法国大革命

十八世纪的八十年代是一个今人兴奋而又焦虑不安的时期。启蒙主义运动的影响和美国革命的实践，似乎向欧洲的知识分子表明，一个他们翘首盼望的以自由民主为标志的新时代即将到来，这是一个历史性的时刻。法国大革命的爆发无异于证实了这个时代的到来，然而它并未给欢呼的知识分子带来他们向往的一切。不错，革命的确推翻了一个专制王朝，但它也同时带来了社会的动荡、血腥的屠杀和前所未有的集权与专制。一个十分今人震惊的现象是，一大批狂热追求自己理想的法国知识分子，却把自己送上了革命的断头台。这种任何智者在事先都不曾预见的历史现象，理所当然地在知识分子当中掀起了轩然大波，并使其中的很大一部分人，由支持革命变成了反对革命。

对法国大革命的总体评价至今仍是学术界一个争论不休的问题，但对法国大革命反思乃至攻击所产生的思想成果，却是无人能够否认的。毋庸讳言，这是一股保守主义的思潮。其代表人物有迈斯特尔、博纳尔及著名的埃德蒙．伯克等人。随著时光的流逝，其他人的言论己逐渐被人们淡忘，只有伯克的观点成为现代西方思想的主要财富之一。

伯克认为：“法国革命是迄今为止世界上所发生的所有事件中最今人震惊的事。”虽然他支持北美独立战争，谴责英国在印度的暴行，但却不喜欢革命，因为法国革命破坏了他所了解的关于人类本性和政治的常识。在1790年出版的《法国革命感想录》中，他阐述了他的政治学观点。他十分尖刻地指出，启蒙运动通过其对人的简单抽象的概念，建立一个完美无缺的社会秩序的乌托邦式的要求，最终把法国引向了一场灾难。它把人类的虚妄称为理智，把人类一些最重要的历史智慧，如宗教、传统及人与人之间的具体联系通通抛弃，而代之以人权之类的抽象口号，结果导致了不信上帝的人们互相屠杀。由此，伯克在很简单地回答了当时困惑著人们的一个普遍的问题：即一大群本是追求光明与理想的人们为什么会在转瞬之间变得如此冷酷无情？

伯克的答案是，因为他们抛交了传统，抛弈了人类世代集体智慧的结晶，他说：“你们将看到，从《大宪章》到权利宣言，我国政制的一贯政策是提倡和维护我们的自由权，把它们看我作我们祖先给我们传下来的并将由我们传给后代的遗产，把它们看作特别属于这个王国的人民的财产，而不必以任何其他更普遍或更优先的权利为依据。由于这个缘故，我国的政制虽然在其各个部分之间有着非常巨大的差别，但它却保持着协调一致。……“我认为这种政策是深思热虑的结果；或者更确切地说，这是顺乎自然的美妙的结果，因为自然是不需要思索而又超越思索之上的智慧。革新的精神一般是自私心理和狭隘见识的产物。……”（i）也许，其中最重要的一点是，“用继承的眼光来看待我们的自由”。人类的权利不是来自学者们形而上学的假设，而是来自传统与经验。而这一点，恰恰是启蒙学者们所忽视的。

伯克认为，无论是英国还是法国的革命者，他们都抛弃了传统，认为这不过是一堆破旧的废物，因此，他们毫无顾忌地在传统的基础下埋设一个即将爆炸的地雷。在一次巨大的爆炸中，所有人类获致的东西，所有的先例，所有的宪章，所有的议会法令，都会化为灰烬。他们有“人权”，反对者肯定是瞎眼的；他们不承认调和与妥协，任何与他们的全面要求有所保留的事物，对他们而言那是丑恶与非正义的。结果只能是摧毁一切，他们的人权没有留下政府来保证其行政持续性的安全、正义和仁慈……”2伯克由此指出，启蒙运动最大的虚妄在于对民主的幻想，事实上，民主已由法国革命的事实证明，它必然导致暴政，结果是对社会的毁灭。

伯克认为，政府是人类智慧为了满足人需要而建立的一种聪明的设置，这种设置不仅要满足人类的需要，而且必须控制群众疯狂的热情以及他们的意愿。要做到这一点，显然只能通过群众自身之外的权力机构才行，靠民主来解决这一问题是不可能的。就此而言，人们应该意识到，他们对自己意愿的约束，对自由的控制，并不是社会对他们的压制，而是他们自己享受的权利。人们形成现存的政治社会并不是先知的设计，而是经验、历史与宗教的产物。换言之，人首先是宗教的产物，其次是历史的产物，空洞的自由民主只能是学者的想象，只能导致混乱而并无实质性的帮助。因此，伯克坚决反对“民众的意愿就是对的”这一假设前提，他认为这只是一种推卸政治责任的方法。如他当选，他将会按照自己的判断对国家的利益负责，而不管这些看法是否同选民的意愿一致。他指出，议员并不是以选民为师去向他们学习法律和政治的。他还以雄辩的方式证明，任何严肃的政治家，必定具有他认为什么才是正确的政策的想法，公开宣布他的想法，由此而寻求实施其政策的手段。法国大革命的实践，使伯克怀疑一切理性和形而上学的论断，乃至对单凭理性的决断产生了某种恐慌感。他担心完全置于个人理智审度下的社会生活，因为每个人的理性能力是有限的，多数人的理性之和也未必一定正确，而这恰好是民主的基础，如果多人的判断失误，所造成的灾难也就是可以想象的了。由此可见，伯克极力反对民主的前提是建立在人性不完备的基础之上的。因此，他既不反对人权，也不反对社会变革，只是反对那种按多数人的狂热决定办事的危险倾向，希望在继承人类作为一个类别在世世代代积累下的智慧的基础上，建立一个有秩序的有等级的宽容的社会。

伯克特别讨厌那些一刻不停，跳来跳去的政治社会发明家，他们毫无耐心去思考或寻找他们祖先的智慧，就急急忙忙地试图按照他们的发明把整个社会推倒重建，似乎人类诞生以来，只有他们才是第一个会思考的人。正因为他努力地捍卫传统来对抗抽象的人权和民主，他曾被形容成为“权威的卫士”，也正因为如此，尽管伯克的思想是深刻的，但从总体上看，他却是在与那个时代的潮流作对。正如阿克顿勋爵后来承认的，革命“教会人民把自己的愿望和要求看作是衡量自己权利的最高标准。”④除此之外，很多知识分子虽然认为伯克的话有道理，但仍然希望，革命能在摧毁旧的一切后，自然而然地建立起一个美好的政府与社会。这是一种纯洁的，可以理解的想法：大多数知识分子在此之前并未体验过真正的大众民主，也很难完全相信民主就是法国式的鲜血与恐怖。他们希望通过自己的努力奋斗，创造一个真正理想的民主共和国，这成为1830年，尤其1848年革命的主要思想基础

1）首先，我认为，不管是革命与改良，都是近代中国社会的时代要求。也就是说，革命与改良，不是某一部分人主观地造成的，而是社会发展的客观现实造成的。近代开启以来，中国遭受到西方资本主义国家的侵略，本身的社会制度和社会经济文化遭到西方先进的资本主义文明的冲击。在这种冲击下，国内的腐朽势力愈益抬头，并与侵略势力结成联盟，阻碍中国的发展壮大。中国只有改变现状，奋发自强，才能自立于世界。那么革命与改良就成了改变现状的两条不同的道路。 来自西方的资本主义冲击是一把双刃剑。它一方面给中国人民带来了苦难，造成了中国的落后，并压制中国的发展；但另一方面，它又促成了中国人民的觉醒。正是在四面受敌、即将遭肢解的情况下，中国人民才意识到必须改变现状才能求得生存和发展；也正是在这种情况下，才能虚心地吸取西方的先进文明。 （2）改良应该是首选之法。因为改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。相反，革命要流血，要带来民众的苦难，还可能造成国家民族的分裂。革命后，可以实施较大规模的变革，但是变革的效果却往往因为传统的阻碍势力、因为革命的不彻底而变得微不足道。当然，改良也有它的不利之处，但从长期来看，改良是比较可取的。（其实，革命的即时效果就是推翻了一个政权，但只有在新政权有力推行改革的时候，这种革命才是有效的。也就是说，革命和改良两者可以归结到一点：那就是都需要有效的改革。） 但是，近代中国的具体历史条件却使它偏向了革命的道路。首先，是帝国主义对中国的侵略太紧太深，它们不希望中国走向富强的道路。所以它们也不会真正希望中国通过改良而改变现状；其次，统治阶级中的顽固势力太强大，不甘心在改革过程中丧失其原有的利益。于是，他们便千方百计地阻挠或延缓改革的步伐；再次，改良者本身的弱点及改革过程中的失误，从一定程度上造成了改良的流产。 因此，革命形势不是天然的，也不是革命者人为造成的，而是由中国近代各种主客观条件造成的。 （3）改良与革命有着紧密的关系。革命者的革命活动，促使当权者必须以改良来压制革命。比如慈禧太后就明确表示过立宪的目的就是要杜绝革命。反过来，改良的很多措施也客观上为革命的兴起提供了有利条件。从某种意义上说，改良就是革命的先声。比如，戊戌变法运动促成了第一次思想解放运动，使西方民主进步思想大量涌入，客观上为民主革命提供了思想基础；清末新政中，清政府实行废科举、兴学堂、派遣留学生、编练新军等措施，本意是为了维护其统治，但实际上却为自己培养了一批掘墓人。改良如果能顺利及时地进行，能够得到有效的控制，则其改良的措施无疑是必要的；但当改良受到延迟阻碍，则其已经实行的措施必然造就推动继续改良的势力，如果不能对这些势力进行有效疏导的话（其实最有效的方法还是继续进行改革，实现其最初的承诺），那么这股势力必然要寻求体制外的道路。此道路便是革命。辛亥革命便是在这种情况下爆发的。

简介百科里有
http://baike.baidu.com/view/580392.htm

出处是《埃德蒙伯克名言》（Courtesy of Edmund Burke, 1790）

原文是：“ I thought ten thousand swords must have leaped from their scabbards to avenge even a look that threatened her with insult. But the age of chivalry is gone. That of sophists, economists and calculators has succeeded; and the glory of Europe is gone forever. ”其中calculators并非指计算机，而是说计算家。
因为首先十八世纪计算机这玩意还极其少见，更别说大量使用了。http://baike.baidu.com/view/3314.html?wtp=tt
其次，从并列的sophists, economists and calculators词来看他们指的是同一类事物，即同一类人，即商品经济社会所大量需要的诡辩家、经济家和精于计算的人。

“有国家就有战争” 出自伯克的《对法国大革命的反思》。

埃德蒙·伯克（1729年1月12日－1797年7月9日），爱尔兰的政治家、作家、演说家、政治理论家、和哲学家，他曾在英国下议院担任了数年辉格党的议员。他最为后人所知的事迹包括了他反对英王乔治三世和英国政府、支持美国殖民地以及后来的美国革命的立场，以及他后来对于法国大革命的批判。

奠定柏克保守主义代表地位的正是《反思法国大革命》。该书也是保守主义经典著作之一。他在《反思法国大革命》中所说的法国大革命的“毁灭性的破坏终将导致一种新的专制主义强权的出现，唯有它才能够维持社会免于全面的混乱和崩溃”成为了“历史学史上最罕见的准确预言”。一方面，他道出了暴力革命与专制统治的历史定律，另一方面，他又以保守主义的立场揭示了“柏克定律”的历史警示——通过暴力革命建立的现代政权，唯有接续上本国本民族之政治文化传统，回到秩序和传统的轨道上来，方能繁殖养育，长久发展。

超级伯克是葡萄牙啤酒厂商Unicer产的，成立于1827年，总部在葡萄牙的波尔图，官网链接在此。今天推荐的这款黄啤酒，配料主要为水、大麦芽、玉米和大麦，葡萄糖浆和啤酒花，原麦汁浓度10.8°P，酒精度5.2度，手拉环瓶盖，适合随身携带，保质期：12个月，容量200ml。 京东目前售价12元，购买12件以上6.5元，且买一赠一，可领取300-50优惠券，购买47瓶，实付255.5元，共94瓶，折合约2.7元/瓶，之前发现频道推荐过，很快就售罄了，目前再补货，喜欢的网友可以囤一些了。

你可以这么理解，埃德蒙·伯克是位爱尔兰政治家，虽然他家已经改宗成英国教会的信徒，但是他们家族还是正统爱尔兰人家庭，说白了他是一个保守主义者。
他的政治观点是支持美国独立革命，因为他认为这应该算是一场独立自由的战争，并且从民族的角度来说，支持美国肯定更加能得到爱尔兰人的支持，毕竟美国有不少人是爱尔兰族裔的。但是法国大革命不同，它是一场颠覆本国政权的革命，并且是与他的和平演变的观点不符合的，而且他反对下层人民统治国家，因为他认为下层人民虽然应该得到平等对权利对待，但是他们没有足够的知识基础和政治素养，说白了就是不懂政治，这些人上台只会毁掉国家。最后一点，他反对雅各宾派那种疯狂的颠覆社会关系的行为，他认为这种进行彻底打击政治结构的革命，是一场灾难。
潘恩则不同，他是一个英国贫穷家庭出来的人，对于下层生活的凄惨非常了解，因此，他是一个比较激进的民主主义者，所以他不仅支持反抗王权的美国革命，而且还移民参加了这场革命。他之所以参加了法国革命是因为他是个激进的民主主义，但是它支持的是相对温和的吉伦特党，而不是以恐怖手段著称的雅各宾派，所以革命成功后，他因为反对雅各宾派杀死国王而入狱，雅各宾派可以说是纳粹在政治手段上的老师，但是由于没有思想控制所以，很快就会失败。
还有潘恩有一个政治特点，那就是彻底反对贵族，君主和教会权力，他本身也是个无神论者，因此得罪了很多美国的宗教人士，因为美国是清教徒国家，说白了就是类似于伊斯兰的半神权国家。

总的来说两者都是对的，伯克看到的法国雅各宾派的破坏力，因此强烈反对这种斩草除根的恐怖革命，而忽视了这场革命带有自由民主的一面。而潘恩不同，他看到的是追求民主自由的一场民主革命，他本人也参加编写了《人权宣言》，但是他却没有意识到雅各宾派的破坏力。

全部手打，楼主支持下吧~

由于失去了挚爱的独子，伯克在1794年婉拒了英王乔治三世要封他为比肯斯菲尔德伯爵的提议。这个封号后来被封给了本杰明·迪斯雷利—保守党的政治家和首相。《对法国大革命的反思》原先是伯克写给一名法国贵族的信，这位贵族的真实身分一直带有争议，伯克的秘书Thomas Copeland称是这位贵族其实是法国外交官Victor Marie du Pont。值得一提的是，Victor的弟弟Eleuthère Irénée du Pont后来成为杜邦公司的创办人。在2007年2月7日的LOST档案中，女主角之一的Juliet Burke的前夫也被取名为“埃德蒙·伯克”，虽然电视剧中并没有显现两者有任何思想上的连结。

埃德蒙·伯克Edmund Burke,虽然他是保守主义思想家,但其实他是反对英国国王乔治三世和英国政府很多政策的,他支持英国在北美13块殖民地和英国谈话,以及这13块殖民地导致后来的美国独立战争,他还在1775年美国独立战争开始时写了《Conciliation with the Colonies》(后来很多人翻译为《与美国和解》),后来他在1775年3月22日英国下议院发表的出来,演讲的其中一句是:“使用武力只能是暂时性的,如果和解失败,武力还可以持续,但如果武力也失败了,那么连和解的希望都没有了.”只不过他的话在当时不被重视,而且他当时处于有名无权的状态,英国很快以主战为主的状态派遣军队登陆北美去镇压殖民地